TSJ de Valencia: omitir la heparina derivó en la muerte de la paciente sin aplicar pérdida de oportunidad
El Tribunal Superior de Justicia de Valencia (TSJCV) ha incrementado la indemnización a las hijas de una paciente fallecida por un tromboembolismo pulmonar bilateral, pasando de 54.000 a 154.733 euros. La resolución judicial concluye que la ausencia de tratamiento profiláctico con heparina durante su hospitalización estuvo directamente relacionada con el fallecimiento, descartando la aplicación del porcentaje reductor por pérdida de oportunidad solicitado por la Administración.
Aumento de la indemnización a la familia
La Consejería de Sanidad de la Comunidad Valenciana había admitido inicialmente la mala praxis en vía administrativa, sin necesidad de acudir a los tribunales. Sin embargo, la familia no estuvo conforme con la indemnización concedida, al considerar que no compensaba adecuadamente la pérdida de la paciente, una mujer de 45 años ingresada por un agravamiento de su lupus eritematoso sistémico y otras patologías asociadas.
El TSJCV ha determinado que la falta de heparina como medida de profilaxis anticoagulante fue determinante en el desenlace fatal, rechazando el porcentaje corrector del 35% aplicado por la Administración bajo la doctrina de la pérdida de oportunidad.
Los hechos que analiza la sentencia
El 19 de diciembre de 2019, la paciente ingresó en el Hospital Universitario Doctor Peset de Valencia por un episodio neurológico asociado al lupus. Tras varios estudios, recibió tratamiento ambulatorio para una neuropatía sensitiva.
Posteriormente, reingresó el 22 de enero de 2020 por agravamiento clínico e infección respiratoria. Durante esta hospitalización, la paciente permaneció encamada y acumulaba múltiples factores de riesgo de trombosis. A pesar de ello, no se pautó heparina profiláctica en ningún momento.
El 28 de enero de 2020 falleció de manera súbita. La autopsia, realizada al día siguiente, confirmó un tromboembolismo pulmonar bilateral como causa inmediata de la muerte.
El informe pericial que influyó en el fallo
Un informe pericial de Hematología y Hemoterapia, aportado por la defensa de las hijas de la paciente, tuvo un papel relevante en la decisión del tribunal. La perito sostuvo que la falta de profilaxis anticoagulante no generó simplemente una pérdida de oportunidad, sino que estuvo directamente vinculada al resultado final.
Afirmó que la heparina debía haberse prescrito dada la situación clínica de la paciente, y que su ausencia condujo a un resultado que no admitía una reducción proporcional en la indemnización.
Rechazo de la pérdida de oportunidad
La Administración había aplicado de oficio una reducción del 35%, estimando que la falta de heparina incrementó el riesgo de fallecimiento, pero que no podía establecerse una relación directa. El TSJ descartó esta postura y subrayó que:
- La paciente presentaba un perfil clínico de alto riesgo trombótico.
- La profilaxis anticoagulante era obligada según los protocolos.
- Su omisión tuvo una influencia determinante en el fallecimiento.
Por ello, concluyó que no procedía aplicar la pérdida de oportunidad y fijó la indemnización íntegra.
